Wie die DWS den Klimacrash finanziert

Eine neue Kurzanalyse stellt einen neuen Ansatz vor, um die Verantwortung von Fondsgesellschaften beim Klimaschutz hervorzuheben: die finanzierten Emissionen, die durch einen besonders klimaschädlichen Teil der Anlageportfolios entstehen. Die Greenpeace-Analyse  "Finanzierte Emissionen deutscher Fondsgesellschaften" konzentriert sich hierbei auf die Aktienanlagen von Unternehmen, die weiterhin den Ausbau ihrer Kohle-, Öl- und Gasaktivitäten planen. Dabei handelt es sich um Projekte, die laut Weltklimarat (IPCC), der Internationalen Energieagentur (IEA) und den Vereinten Nationen nicht mehr durchgeführt werden dürfen, um das Pariser Klimaziel zu erreichen. 

Das Ergebnis ist alarmierend. Die finanzierten Emissionen der deutschen Fondsgesellschaften übertreffen die der großen DAX-Konzerne zum Teil deutlich. Vor allem der deutsche Branchenprimus und Tochtergesellschaft der Deutschen Bank - die DWS - fällt negativ auf. Die Deutsche-Bank-Tochter war im April 2023 mit 17,6 Milliarden Dollar in extrem klimaschädliche Kohle-, Öl- und Gasunternehmen investiert ge­wesen, die entgegen der Vorgaben des Pariser Klimaabkommens ihr fossiles Geschäft weiter ausbauen wollen. Allein durch Investitionen in fossile Energieunternehmen belaufen sich die finanzierten Emissionen der DWS auf 49 Mio. Tonnen CO2e pro Jahr und sind damit höher als die der Lufthansa. Besonders brisant ist, dass sich dieses enorme Ausmaß an klimaschädlichen Investitionen der DWS nicht durch die Größe der Fondsgesellschaft erklären lässt, sondern auch unter Berücksichtigung des verwalteten Vermögens einen Ausreißer darstellt. 

Greenpeace hat in einer Recherche nachgewiesen, dass das bisherige Bonussystem der DWS systematisch Greenwashing fördert. Der Report "Hohe Boni durch Greenwashing" liefert außerdem Erklärungen, wie es zu dem Greenwashing-Skandal kommen konnte, der bis heute für Schlagzeilen sorgt. (Den Report gibt es auch auf Englisch.) Diese Missstände folgert Greenpeace aus den DWS-Vergütungsberichten 2020 und 2021. Das Ergebnis ist besonders brisant angesichts der laufenden Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wegen vermutetem Kapitalanlagebetrug. Die wichtigsten Ergebnisse aus der Recherche:

1. Die Ausgestaltung der Nachhaltigkeitsziele, die relevant für die Höhe des DWS-Vorstandsbonus’ sind, erweist sich als problematisch, da sie dem Top-Management massive Fehlanreize für systematisches Greenwashing bietet. Für eine erfolgreiche Zielerreichung musste das Management im Jahr 2020 das „nachhaltig“ verwaltete Fondsvolumen erhöhen, wobei auch das simple Umetikettieren existierender Fonds erlaubt war. Tatsächlich stieg der Anteil des nachhaltigen Fondsvermögens von 2019 auf 2020 sprunghaft an. Das gesamte laut DWS “nachhaltig" verwaltete Vermögen („ESG-integriert“ nennt es die DWS) schoss auf ein Gesamtvolumen von 552 Milliarden Euro und damit auf 70 Prozent des verwalteten Vermögens.  Das im DWS-Sprech sogenannte „spezifisch" nachhaltig verwaltete Vermögen legte 2020 rasant um 34 Prozent zu. Das kommt Manipulation gleich und ermöglichte dem ehemaligen CEO Asoka Wöhrmann höhere Bonuszahlungen.
2. Auch das später überarbeitete Vergütungssystem für das Topmanagement der DWS hat es in sich: Auf höchster Entscheidungsebene fehlen nach wie vor Anreize für ernsthaften Klimaschutz - stattdessen wurden die Boni an wirkungslose bis absurde Nachhaltigkeitsziele gekoppelt: Öffentlichkeitswirksame Müllsammelaktionen der Mitarbeiterschaft zahlten beispielsweise auf den Chef-Bonus ein. Aus Nachhaltigkeitssicht besonders gravierend ist jedoch, dass sich die DWS beim Klimaschutz auf die in ihrem Fall fast schon belanglose Verringerung ihres hauseigenen CO2-Fußabdrucks konzentriert. Außen vor bleiben jedoch zum Beispiel die sogenannten “finanzierten Emissionen”, die rund 99 Prozent des gesamten CO2-Fußabdrucks ausmachen. Darunter bündeln sich die Emissionen, die im Zusammenhang mit den getätigten Investitionen der DWS in andere Unternehmen stehen.
3. Auch die Höhe der DWS-Chefvergütung selbst wirft kritische Fragen auf. Laut Deutschem Corporate Governance Kodex (GCGK) muss für eine nachhaltige Vergütung das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gelten. Der DWS-Chef kassiert jedoch mit einer Verantwortung für knapp 3.000 Angestellte so viel wie der Vorstandsvorsitzende der Allianz, Deutschlands größtem Finanzkonzern mit über 155.000 Mitarbeitenden. Damit verdient er mehr als die meisten DAX-Konzernchefs - und an einem Tag etwa das halbe Jahresgehalt einer Pflegekraft.

Dazu sagt Mauricio Vargas, Finanzexperte von Greenpeace: "Unsere Recherche zeigt eindeutig: Der ehemalige DWS-Chef Asoka Wöhrmann profitierte mit hohen Boni persönlich von der Verbrauchertäuschung bei nachhaltigen Investmentfonds. Die Deutsche Bank als Mutterkonzern muss dem Greenwashing-Betrug des DWS-Topmanagements endlich einen Riegel vorschieben."

Da die DWS bislang keinerlei Regeln zum Umgang mit besonders klimaschädlichen Kohle-, Öl- und Gasunternehmen besitzt, hat Greenpeace einen Ausstiegsplan mit den ersten notwendigen Schritten vorgelegt, den die DWS sofort anwenden kann. Das Papier nennt Kriterien für den Umgang der DWS mit klimaschädlichen Energieunternehmen. Basis dafür sind Vorgaben des Weltklimarats IPCC, der UN und der Internationalen Energieagentur IEA dazu, wie sich das 1,5-Grad-Klimaziel erreichen lässt. Mit einem verwalteten Vermögen von etwa 830 Milliarden Euro hält die DWS Anteile  zahlreicher Konzerne und hat einen erheblichen Einfluss auf deren Geschäftspraktiken. Der Ausstiegsplan zu Kohle, Öl und Gas setzt deshalb auf eine Kombination von Engagement und Divestment: Er gibt klare Regeln vor, die für das Engagement der Vermögensverwalter mit den klimaschädlichen Unternehmen gelten müssen, und zieht eine rote Linie unter anderem bei Unternehmen, die ihr Kohle-, Gas- und Ölgeschäft ausweiten wollen. “Um glaubwürdig zu bleiben, muss die DWS uneinsichtige Klimasünder konsequent ausschließen”, sagt  Greenpeace-Finanzexperte Mauricio Vargas.  

Mit dem bestehenden Wirtschafts- und Finanzsystem wird die Klimakrise angefeuert, statt sie einzudämmen. Das Pariser Klimaschutzabkommen stellt deshalb klar heraus, dass die Finanzströme Europas grundlegend in eine klimafreundliche Wirtschaftsweise gelenkt werden sollen. Viele Unternehmen haben mittlerweile öffentlichkeitswirksam Klimaversprechen getätigt. Auch die DWS als Mitglied der Net Zero Asset Managers initiative bekennt sich öffentlich zum Pariser 1,5-Grad-Ziel. Um das Klimaziel zu halten, darf es jedoch keine weiteren Investitionen in die Exploration und Erschließung neuer Kohle-, Öl- und Gasvorkommen geben - das belegen Analysen der Internationalen Energie Agentur (IEA), des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und der UN. 

Damit geht eine Verantwortung für die Asset Manager einher: Wer die Klimatransformation für sich als Strategie beanspruchen möchte, muss seine Finanzportfolien konsequent am 1,5 Grad-Ziel  ausrichten. Voraussetzung ist, dass die Fondsgesellschaften die Klimawirkung ihrer Produktpalette überhaupt kennen und für ihre Kund:innen transparent machen. 

Greenpeace hat deshalb das climate tech Unternehmen right° beauftragt, exemplarisch anhand der DWS als besonders klimaschädlich agierendem Vermögensverwalter den Temperatureffekt der Produktpalette zu berechnen: Die Kurzanalyse zum Temperatureffekt der DWS-Fonds.  Basis der Analyse ist eine repräsentative Auswahl aktiv gemanagter Fonds mit einem Gesamtvolumen von 80,6 Milliarden Euro, also etwa 14 Prozent des verwalteten Vermögens der DWS. Sie enthält 79 Investmentfonds, wobei die jeweils drei größten Publikums- sowie Nachhaltigkeitsfonds eigens untersucht wurden. Das Ergebnis von 2,6 Grad für die DWS-Fondspalette (im Status quo bis 2050) steht in starkem Widerspruch zum 1,5-Grad-Bekenntnis des Vermögensverwalters. Die großen DWS-Flaggschiffprodukte ohne Nachhaltigkeitslabel schneiden sogar noch schlechter ab.

Der aktuelle Report "The German Asset Management Industry and Fossil Fuel Expansion" von Greenpeace, urgewald und Reclaim Finance (Veröffentlichung am 18.10.2022) nimmt die vier größten deutschen Vermögensverwalter in den Fokus. Er zeigt, wie die Branchenriesen immer noch massiv in expandierende fossile Energieunternehmen investieren. Damit unterlaufen Allianz Global Investors (AGI), Deka Investments, Union Investment und DWS ihr offizielles Bekenntnis zum 1,5 Grad-Klimaziel. >> Mehr zum Thema Asset manager und Klimakrise finden Sie hier. 



Auffällig: Schlusslicht beim Vergleich klimaschädlicher Investments ist die Deutsche Bank-Tochter DWS. Mit über 7,8 Milliarden Euro an Aktien und Anleihen verwaltet sie mehr als drei Mal so viel klimaschädliche Investments wie jede andere deutsche Fondsgesellschaft (Stand September 2022).